Heerlen

De SP in Heerlen heeft vragen gesteld over de vastgoedcrisis en het Heerlense grondbezit. Gemeenten bleken door de vastgoedcrisis grote verliezen op hun grondbezit te hebben geleden. De vastgoedcrisis hakte er onder andere in Maastricht (455 euro per inwoner), Roermond (149), Sittard-Geleen (698), Venlo (289) en zelfs bij kleinere gemeenten als Venray (157), Weert (242), Vaals (308) en uitschieter Gennep (655) fors in. Ook Heerlen moest verlies nemen. Gezien de vroege maatregelen viel dat verlies in vergelijking met de overige grotere gemeenten lager uit (124). Gemeenten bleken zeer kwetsbaar met hun grondbezit in een in inzakkende vastgoedmarkt. Gokken met gemeentelijk grondbezit is onverstandig gebleken. Maar dat betekent niet dat gemeenten het middel van grondbezit voor het publieke belang volledig in de ban moeten doen.

De SP wil weten wat het toekomstige beleid is. "Gemeenten wilden in het verleden nog wel eens gokken met grondbezit. Tot enkele jaren geleden leken de bomen immers tot in de hemel te groeien. Vastgoed leek alleen nog maar in waarde te kunnen stijgen. Dat is op allerlei plekken in Limburg met een harde klap tot een einde gekomen." zegt SP-fractievoorzitter Ron Meyer.

De SP is bezorgd om de cocktail van financiele crisis, vastgoedcrisis en bevolkingskrimp. "Dat het gokken met vastgoedbezit door gemeenten om er financieel beter van te worden voorbij is, is prima. We zien nu welke risico's dat met zich meebracht. Maar we moeten niet doorschieten. In een situatie van bevolkingskrimp en een totaal verwarde vastgoed- en woningmarkt, moet de overheid alert zijn. Er kunnen zich situaties voordoen waarbij ingrijpen door middel van grondbezit noodzakelijk is."

Meyer geeft de enorme opgave in de 'krimpende' regio Parkstad als voorbeeld. "Wat moet er bijvoorbeeld gebeuren wanneer er door de bevolkingskrimp grote leegstand in bijvoorbeeld goedkope woningen in particulier bezit ontstaat? Als huiseigenaren massaal niet van hun woningen afkomen omdat er vele duizenden mensen minder in de regio wonen? En wat als daar bovenop de financiele crisis en een verder verslechterende vastgoed- en woningmarkt optreedt? Een gemeentelijke overheid kan zo'n miljarden-opgave natuurlijk nooit alleen aan, maar in het algemeen kan het verstandig zijn dat overheden door middel van grondbezit ingrijpen. Het middel grondbezit moet daarom niet per definitie in de ban. Kortom: niet gokken met gemeentelijk bezit, maar wel het publieke belang dienen."

De schriftelijke vragen van de SP luiden als volgt:

1) Zijn de bedragen die genoemd worden in het Limburgs Dagblad van 4 augustus 2012 van genomen verlies op het grondbezit van de gemeente Heerlen juist? Zo nee, waarom niet dan wel wat is het juiste bedrag?

2) Behoort Heerlen tot de zogenaamde 8 gemeenten in de gevarenzone (zoals gesuggereerd door accounts- en advieskantoor Deloitte)?

3) Wat is de oorzaak van het nemen van verlies en welke invloed hadden lokale beslissingen op het uiteindelijke verlies?

4) Deelt u de opvatting dat grotere gemeenten doorgaans actiever zijn met (strategisch) grondbezit dan kleinere gemeenten? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

5) In vergelijking met de overige grote Limburgse gemeenten nam Heerlen (gerelateerd per inwoner) minder verlies. Gemeenten als Venlo (289 euro per inwoner), Sittard-Geleen (698), Roermond (149), Maastricht (455) en Weert (242) namen (vaak veel) meer verlies per inwoner. Ook kleinere gemeenten als Vaals (308), Venray (157), Peel en Maas (131) en kloploper Gennep (655) leden relatief (en soms zelfs absoluut) nog meer verlies. Hoe wordt dat verschil naar uw opvatting verklaart?

6) Wat is de les van de afgelopen jaren? Welk effect heeft die les op de koers van Heerlen?

7) Kent u de uitdrukking: wie niets bezit, kan ook niets verliezen? In hoeverre is die van toepassing op de Heerlense situatie? Welk gevolg heeft die houding op de gemeentelijke invloed op ontwikkelingen die van strategische invloed zijn?

8) Welke gevaren bestaan er voor het Heerlense grondbezit danwel gemeentelijke invloed op lokale ontwikkelingen in de toekomst? Hoe beschouwt u de cocktail van bevolkingskrimp, financiele crisis, moeilijkheden op de vastgoedmarkt en een (lokale) overheid die terughoudendheid betracht met grondbezit?