Heerlen

Een deel van de raad (Petermann, Leers, CDA, Diederen en Groenlinks) vindt dat het bestuur van de voetbalclub Heksenberg de dwangsom en kosten van ontruiming niet hoeft te betalen. De voetbalclub ging diverse rechtszaken aan, verloor ze, weigerde de accommodatie te verlaten, liet daarmee een dwangsom bewust fors oplopen. Waarom zou de gemeente hier een andere houding moeten hebben dan bij een bedrijf, vereniging of bijstandsgerechtigde op wie de gemeente een door de rechter opgelegde vordering heeft? Omdat deze voetbalclub politieke vriendjes heeft?

"Wat moet de rest van Heerlen hiervan vinden? Als je maar hard genoeg roept en directe politieke lijntjes legt, hoef je je niet te houden aan regels en rechterlijke uitspraken? Wij doen hier niet aan mee. Wij behandelen mensen gelijk." zei SP-leider Ron Meyer.

Het bestuur van de voetbalclub Heksenberg besloot de confrontatie met de gemeente aan te gaan. De gemeente werd zelfs tot 3 maal toe voor de rechter gedaagd. 3 keer verloor voetbalclub Heksenberg de zaak. Ook besloot het bestuur een door de rechter opgelegde dwangsom van 1.000 euro per dag volledig te negeren (30.000 in totaal). De dwangsom en opruim- en verhuiskosten liepen fors op: tot bijna 50.000 euro. Ook bleek de club geen huur te betalen voor het MSP-complex. In de tussentijd roept het bestuur van de voetbalclub op allerlei plekken dat ?de oude (ontruimde) accommodatie moet blijven en weigert het om de openstaande vordering te betalen.

"Vergelijk het met de voetballer een openstaande schuld bij de voetbalclub heeft, van de kantinerekening tot de contributie. Een vordering van de club op de speler. Als die voetballer zegt toch weer te willen voetballen, welke voorwaarde zal de voetbalclub dan stellen? Eerst betalen, dan voetballen.
Dat is exact wat hier ook gebeurt. Waarom is dit anders? Omdat de verkiezingen dichtbij komen?" vroeg SPer Meyer.